日本漢文の世界：本の紹介

　右の定義を基礎として、筆者は変体漢文を次のように位置付けたい。 　日本で制作された、現在一般に漢文と称されている文章全体を「日本漢字文」とし、その中で訓読に依拠しない文章（平たく言えば現代の我々が外国語文を書き綴る時の如き意識・プロセスによって書かれたものは＜甲＞「中国語文」と見なし、訓読に依拠して書かれた文章（換言すれば、日本語文を古典中国語文の措辞法によって表記した文章）の総称として「漢文」を用いる。そしてその中でも正格志向の窺えるもの（つまり、訓み下されることを想定して書かれてはいるが、措辞・表現としては和習を排すべく努められたもの）は＜乙＞「正格漢文」（乃至「正格志向漢文」）とし、正格志向の窺えないもの（日本語文を柔軟に表記するために種々の和習が積極的に活用されているもの）を＜丙＞「変体漢文」として、これを本研究の対象とする。別言すると、「中国語文の方式に（正しく）則って書かれた日本語文」が「（正格）漢文」であれば、「中国語文の方式に正しく則らずに書かれた日本語文」である＜丙＞はまさしく「変体」漢文ということになる。

　平安時代の文語の主体をなす漢文体は、前項で述べた如く、表記体の上では正格漢文と変体漢文に二分される。改めて各々について説明すると次のようになる。

正格漢文・・・中国語ではなく、日本語文を中国語のかたちに収めたもの。つまり一義的には表記体であるが、中国語のかたちに収める際に様々な（語彙・語法などの）制約を受けるため文体としての性格も強く持つ。なお、これとほぼ逆の手順（但し逐字的性格が一層強い）によって既存の中国語文（または漢文）を日本語に展開したのが漢文訓読文である。

変体漢文・・・日本語文を中国語文のかたちに収めたものという点で基本構造は正格漢文と同一だが、中国語のかたちにする上での制約（表記・語彙・語法）が種々の点でより弱く、寧ろ多くの場合そうした制約に拘泥しない要素を積極的に盛り込むという点に違いがある（変体漢文と「和習を含む正格漢文」とを隔てるのもこの点であると言えよう）。

　なお平安時代において正格漢文と変体漢文とは一般に非連続的であったと考えられるが、そのことは以下の三点によって証することができる。

（一）両者には使用の場に違いがあること。則ち、正格漢文が文芸（韻文・散文）、儀式、外交といった場で用いられたのに対して、変体漢文は日常的な政務における文書、男性の私的な書状・日記、実用的な著作物（例、故実書）などに用いられた。もし変体漢文が「出来損ないの正格志向漢文」でしかなかったのならば、変体漢文は諸々の漢文資料にランダムに現れるはずである。
（二）同一人物が場によって正格漢文と変体漢文とを使い分けているケースがあること。もし変体漢文が「出来損ないの正格志向漢文」でしかないのならば、正格漢文が書ける人物がわざわざ変体漢文を書く必要はない。
（三）手紙文の模範文例集という正格を有していたと考えられる往来物が正格漢文でなく変体漢文で書かれていること（平安鎌倉時代の現存例としては、明衡往来、和泉往来、高山寺本古往来等）。もし変体漢文が「出来損ないの正格志向漢文」でしかないのならば、模範文例にわざわざ変体漢文が選ばれるはずがない。

　以上三点から、平安時代において正格漢文と変体漢文とは一般に非連続的であった――別言すれば、変体漢文は「出来損ないの正格志向漢文」ではなく、自立した、意識的に選ばれる表記体であり文体であった――ことが認められる。

（イ）文体間共通語の語義・用法という点においては、変体漢文の言語は漢文訓読文よりも和文と共通するところが大きい。
→変体漢文は漢字そのものではなくその訓（ヨミ）によって書かれている。
（ロ）但し、和文における語法の中の和歌的な部分（和歌に影響されたと覚しき語法）は、変体漢文には見られない。
→変体漢文における語法は単に和文語的というよりも「日常語」的である。
（ハ）文体間共通語の語義・用法における日常語的要素の大きさは、記録や文書といった文献種の違いによって差異を生じるものではなく、右の（イ・ロ）は平安時代の「変体漢文」一般について言えるものである。
→但し、一部の典籍や文書、また特定表現においては和文語的語法が抑制される／訓読語的語法が活用されることがある。

　この結果（筆者注：変体漢文における接尾辞「等」の用法が、和文よりも和漢混淆文と近いこと）については、「変体漢文が和漢混交文の文体に影響した」という解釈が可能であろうし、実際に「変体漢文に頻用されている語句等が和漢混淆文にも見られるため、変体漢文からの影響が推定できる」という論を立てる先行研究は複数存する。なるほど例えば土左日記の如きは、同じ日記という体裁を採るものとして変体漢文を具体的に意識するということが充分考えられよう。しかしながら、中世の所謂和漢混淆文、例えば今昔物語や平家物語において、その筆録に際して変体漢文というものが具体的に影響を与えたということは、――例えば源氏物語が狭衣物語に影響したといった場合と比較してみると――聊か考えにくいのではなかろうかと筆者には思われるのである。「変体漢文が和漢混淆文の文体に影響した」と考えるよりはむしろ、当時の「男性語」乃至「文章語」というものを仮想して、それが文献としては、中古には漢文訓読文及び変体漢文の上に中心的に現れていたのが、中世になって、新たに生じた和漢混淆文の上にも現れるようになった、則ち変体漢文と和漢混淆文の言語的近似性の原因を影響関係にではなくどちらも男性語のアウトプットの一つであるという並列関係に求めるほうが、より自然ではないか（【図】参照）。（以下略）